Beschermende kleding verplicht?

Bericht door **Catbustingdog** » 13 jul 2010, 17:15

wendy schreef: zover als dat ik begrepen heb wordt het vanaf 1januari2011 verplicht om beschermende kleren te dragen

Is dit werkelijk zo?

wendy · Bericht door **wendy** » 13 jul 2010, 17:26

ik heb het gelezen ja
dus ik ben benieuwd of dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren

BertG · Bericht door **BertG** » 13 jul 2010, 20:35

Is dat niet alleen voor op een rijexamen? klikkerdeklik

Lijkt mij namelijk stug dat de politie dit kan handhaven.
Zien de dames onder ons al hun waslabel aan een mannelijke politieagent tonen in de berm van de weg om het keurmerk te laten zien?

wendy · Bericht door **wendy** » 13 jul 2010, 21:52

ik denk dat oom agent schrikt van mijn label
dus dat gaan we maar niet doe
hihi

Bericht door **Koen** » 13 jul 2010, 22:19

Volgens mij kan zelfs zonder een ver-weggestopt labeltje wel enigszins worden ingeschat of iemand beschermende kleding draagt of niet. Alsof iemand een dik pak met protectoren zou gaan aantrekken als het eigenlijk niet beter beschermt dan een t-shirt???

Als er wordt gehandhaafd op het dragen van lange broek en jas, beide voorzien van protectoren op de tenminste schouders, ellebogen, rug, heup en knie, dan heb je volgens mij voldoende om een heleboel t-shirt/short/teenslipper-rijders aan de kant te zetten zonder labels te hoeven gaan zoeken.

Bericht door **ikkieman** » 13 jul 2010, 22:23

Zet er dan het liefst ook een strenge straf op, of ga zo vaak controleren dat er geen winst meer uit te behalen is om zonder jas/broek/laarzen te rijden.
Dan denk ik bijvoorbeeld aan een bedrag van €150. Wordt je dan 2 keer gepakt heb je jezelf toch al een redelijk motorpak door de neus geboord.

Bericht door **Koen** » 13 jul 2010, 22:45

Bij niet handsfree bellen is de straf gelijk aan de kosten van zo'n handsfree-set. Bij geen beschermende kleding het tarief van een trauma-heli toepassen?

BertG · Bericht door **BertG** » 14 jul 2010, 00:46

CaveyH schreef:Volgens mij kan zelfs zonder een ver-weggestopt labeltje wel enigszins worden ingeschat of iemand beschermende kleding draagt of niet. Alsof iemand een dik pak met protectoren zou gaan aantrekken als het eigenlijk niet beter beschermt dan een t-shirt???

Als er wordt gehandhaafd op het dragen van lange broek en jas, beide voorzien van protectoren op de tenminste schouders, ellebogen, rug, heup en knie, dan heb je volgens mij voldoende om een heleboel t-shirt/short/teenslipper-rijders aan de kant te zetten zonder labels te hoeven gaan zoeken.

Zo eenvoudig werkt het niet.
Als de wetgever beschermende kleding voorschrijft dient er een keurmerk te zijn om te bepalen wat er aan die definitie voldoet.
Vergelijk het met een helm en autogordel.
Een bouwhelm is ook een helm, net als grootmoeders bedpan.

Protectoren hebben ook een keurmerk.
Goedkope kleding heeft alleen een stuk 'rubber ondertapijt', echte kleding heeft gekeurde protectoren in de pockets zitten.

Als er geen vereiste keurmerken zouden zijn of komen kan straks elke motorrijder met een werkbroek met kniestukken beweren dat hij 'beschermende kleding' droeg.

Of de kortebroek-rijder zal beweren dat hij niet kan voldoen aan de gestelde norm omdat er geen norm is vastgesteld.

Dit is weer te vergelijken met het stellen dat je met een uitlaat geen geluidsoverlast mag veroorzaken en vervolgens geen grenswaarde opgeven.
De een last een steigerpijp aan zijn auto of motor en zegt: ziedaar mijn demper.
De ander koopt een echte uitlaat.
En wie mag de norm op straat bepalen? Oom agent?
En wie mag de discussie op straat voeren over de norm als die niet zou zijn vastgesteld?

Laatste voorbeeld: folie op autoramen en de lichtdoorlatendheid.
Er is een metertje voor bedacht: de 'Tintman'. http://www.tintman.nl/
Deze wordt door de politie gebruikt om de norm te bepalen voor raamfolies: 50% lichtdoorlatendheid.

wendy · Bericht door **wendy** » 14 jul 2010, 07:23

dat is allemaal heel mooi
maar je kan niet bij iemand in de portemonnee kijken
en de ene kan een jas van 300,- wel betalen
en een ander zal het met een 2dehandsjas van marktplaats moeten doen
je moet ook het verschil zien tussen een t-shirt of een jas met een B keurmerk met dat rubberenmatje ,,,op de schouder en elleboog is het altijd dik ,alleen zie dan in de rug niet zo'n dik ding
ik heb een macna jas maar die heb op de rug ook maar een rubbermatje
dus wat is duurkoop en wat is goedkoop
maar dat geeft dan in elk geval al meer protectie dan dat t-shirtje
dat is mijn mening

wendy · Bericht door **wendy** » 14 jul 2010, 07:30

Zien de dames onder ons al hun waslabel aan een mannelijke politieagent tonen in de berm van de weg om het keurmerk te laten zien?

[/quote]

en bert dit moet je me toch maar eens uitleggen
zijn wij vrouwen dan zo simpel dat we als we aanghouden worden door een agent dat we ons bezig houden met een waslabel en een keurmerk
ik had toch al uitgelegt dat ik hier in omstreke alle politieagenten al om heb gekocht
die houden mij niet aan
die keken altijd verwonderd als ze me zagen rijden ,en zwaaide zelfs
ik lach daar altijd smakelijk om

Tanja · Bericht door **Tanja** » 14 jul 2010, 07:39

wendy schreef:Zien de dames onder ons al hun waslabel aan een mannelijke politieagent tonen in de berm van de weg om het keurmerk te laten zien?

en bert dit moet je me toch maar eens uitleggen
zijn wij vrouwen dan zo simpel dat we als we aanghouden worden door een agent dat we ons bezig houden met een waslabel en een keurmerk
ik had toch al uitgelegt dat ik hier in omstreke alle politieagenten al om heb gekocht
die houden mij niet aan
die keken altijd verwonderd als ze me zagen rijden ,en zwaaide zelfs
ik lach daar altijd smakelijk om

[/quote]

en ach als het een knappe agent is dan ben ik de beroerste niet hoor

wendy · Bericht door **wendy** » 14 jul 2010, 07:45

dat moet je niet zeggen Tanja
daarom krijgen wij zo'n stempel

Tanja · Bericht door **Tanja** » 14 jul 2010, 07:48

hahahahaha die stempel staat al op mijn voorhoofd gedrukt dus ik ontken al niet meer! Ik werk in een echte mannen-wereld, en als je dan een "jonge" vrouw bent met erg lange blonde haren die eigenlijk altijd vrolijk is, zich vrouwelijk kleed en soms nogal aanhalig kan zijn, dan is de stempel snel gezet en niet meer uit te wissen.... en ik wil mensen dan ook niet teleurstellen :dev

wendy · Bericht door **wendy** » 14 jul 2010, 07:51

daarom,,,, wie zijn nu de slimste de mannen of de vrouwen

,,,

Tanja · Bericht door **Tanja** » 14 jul 2010, 07:56

das een makkie..... moet ik 'em inkoppen of is het zo wel duidelijk genoeg

Bericht door **Ed Vissers** » 14 jul 2010, 08:01

Je kunt wel een plicht tot het dragen van beschermende kleding invoeren. Hij moet wel controleerbaar zijn anders heeft de handhaver een groot probleem. Dat is ook wat Bert bedoelt.
Een dergelijk regeling is niet te handhaven. Een groot verschil met helmen en autogordels.

Tanja · Bericht door **Tanja** » 14 jul 2010, 08:43

Dat snap ik Ed, wendy en ik hadden het inmiddels over iets anders...

Bericht door **Frank** » 14 jul 2010, 09:10

Bert, ga nooit in discussie met vrouwen,.........en politieagenten!

Bericht door **Gerard (GTB)** » 14 jul 2010, 09:18

en Frank heeft weer gelijk

wendy · Bericht door **wendy** » 14 jul 2010, 10:21

flauw hoor

ik sta altijd open voor een goede discussie

Bericht door **Ed Vissers** » 14 jul 2010, 10:25

Heb ik dan beschermende kleding nodig?

BertG · Bericht door **BertG** » 14 jul 2010, 10:45

Frank schreef:Bert, ga nooit in discussie met vrouwen,.........en politieagenten!

kortom ga niet met mij in discussie

doorhalen wat niet van toepassing is (op mij)
conclusie

BertG · Bericht door **BertG** » 14 jul 2010, 10:47

EdVissers schreef:Je kunt wel een plicht tot het dragen van beschermende kleding invoeren. Hij moet wel controleerbaar zijn anders heeft de handhaver een groot probleem. Dat is ook wat Bert bedoelt.
Een dergelijk regeling is niet te handhaven. Een groot verschil met helmen en autogordels.

Helmen en autogordels hebben dan ook een keurmerk.
Dat was inderdaad de strekking.

BertG · Bericht door **BertG** » 14 jul 2010, 10:51

CaveyH schreef:Volgens mij kan zelfs zonder een ver-weggestopt labeltje wel enigszins worden ingeschat of iemand beschermende kleding draagt of niet. Alsof iemand een dik pak met protectoren zou gaan aantrekken als het eigenlijk niet beter beschermt dan een t-shirt???

Als er wordt gehandhaafd op het dragen van lange broek en jas, beide voorzien van protectoren op de tenminste schouders, ellebogen, rug, heup en knie, dan heb je volgens mij voldoende om een heleboel t-shirt/short/teenslipper-rijders aan de kant te zetten zonder labels te hoeven gaan zoeken.

Dat lijkt zo.
Maar dan ontstaat direkt de discussie:
Ik vind deze kleding veilig genoeg.
Waar staat dat deze broek/.../... niet veilig is.

Je kunt als wetgever niet stellen dat iets veilig moet zijn zonder de norm te noemen. Als je geen norm noemt moet de burger het zelf beslissen. En dan hebben we ineens 16 miljoen rechters in NL.

In de wet staat ook niet dat je niet te hard mag rijden, maar daar staat een maximum snelheid.

Bericht door **Ed Vissers** » 14 jul 2010, 10:55

Doe norm zal dan wellicht het grootste probleem niet zijn. Er zijn E-normen genoeg

Het gaat om de praktische mogelijkheid tot handhaving. Die is er niet.

Neemt niet weg dat het toch verstandig is beschermende kleding te dragen.

BertG · Bericht door **BertG** » 14 jul 2010, 11:01

wendy schreef:dat is allemaal heel mooi
maar je kan niet bij iemand in de portemonnee kijken
en de ene kan een jas van 300,- wel betalen
en een ander zal het met een 2dehandsjas van marktplaats moeten doen
je moet ook het verschil zien tussen een t-shirt of een jas met een B keurmerk met dat rubberenmatje ,,,op de schouder en elleboog is het altijd dik ,alleen zie dan in de rug niet zo'n dik ding
ik heb een macna jas maar die heb op de rug ook maar een rubbermatje
dus wat is duurkoop en wat is goedkoop
maar dat geeft dan in elk geval al meer protectie dan dat t-shirtje
dat is mijn mening

1. Geld is een iets andere twist in deze discussie.
Er zijn veel mensen die wel motor willen rijden maar de verzekering niet kunnen betalen. Ook zo'n eis van de wetgever.
En dus? mogen die zonder verzekering de weg op?

2. Jij geeft precies weer wat de discussie op straat gaat worden, dank

Jij vindt een t-shirt niet goed maar een stukje rubber wel.
Is dat omdat het een dure Macna jas was

En wat is duur? Zie punt 1.

Een ander die in een t-shirt rijdt zal zeggen:
"ik een prent maar die met dat stukje flutrubber niet? Oneerlijk!"
Niet te vergeten de discussie WAAR op het lichaam allemaal bescherming dient te zitten: ellebogen, rug, schouders, knieën, enkels,...?
En als ik een rugzak draag, moet ik dan nog een rugprotector eronder?

3. Handhaving
Ik, maar wie ben ik, denk dat een oplossing via de verzekering een betere is.
Loopt een motorrijder letsel op, en had hij geen beschermende kleding aan,
dan keert de verzekering (aan hem) niet uit.
Hoeft de politie ook niet achter motorrijders aan te jagen die geen beschermende kleding dragen.
Dat is gevaarlijk en mag niet van de minister. Dus wordt een evt. achtervolging snel afgebroken.

Het grootste belang van de kledingbescherming ligt bij de drager ervan.
En dan laat ik de berekening van de kosten voor rekening van de maatschappij even buiten beschouwing.
Kosten zoals inzet politie, ambulance, brandweer, ziektekosten, revalidatie e.d.

Bericht door **Ed Vissers** » 14 jul 2010, 11:10

BertG schreef: 3. Handhaving
Ik, maar wie ben ik, denk dat een oplossing via de verzekering een betere is.
Loopt een motorrijder letsel op, en had hij geen beschermende kleding aan,
dan keert de verzekering (aan hem) niet uit.

Ook die handhaving zal een moeilijke zijn.

Wat als de tegenpartij schuldig is aan het veroorzaken van het ongeval?
Wat als blijkt dat er sprake is van een vervalst keurmerk in de kleding of op de protector? De drager/koper is wellicht te goeder trouw.

Als er sprake is van letsel en zorgkosten dan is er sprake van de zorgverzekeringswet. Hoe los je dat dan op? Hoe ga je dan om met militairen die wel verzekerd zijn tegen zorgkosten, maar niet via de zorgverzekeringswet. Die zijn namelijk daarvan uitgesloten. Hoe zou je militairen die tijdens een ongeval geen beschermende kleding dragen uit moeten sluiten van de vergoeding van de kosten?

Lijkt mij niet uitvoerbaar:)

Dus mijn conclusie en mening.

Verplicht stellen van beschermende kleding is niet haalbaar.
Het is echter wel aan te bevelen deze kleding te dragen.

BertG · Bericht door **BertG** » 14 jul 2010, 11:21

Uhh militairen op een motor die door de NL'se politie gehandhaafd moeten worden...wordt wel ingewikkeld zo

De oplossing is denk ik simpeler:

Aanpassing van de zorgverzekeringswet dan maar.
Indien geen militair dan...

Maar ook daar zie ik nog een hobbeltje:
wederom de discussie over wat de norm moet zijn om gedekt te zijn.

Affijn: zolang de 'motorrijder zonder' zichzelf tot moes of rasp rijdt
kom ik het wel afzetten en opruimen. Daar voel ik niet zo veel van.

Bericht door **Ed Vissers** » 14 jul 2010, 11:32

Neem dan wel een goed plamuurmes mee:)

Uhmm. Ik heb wel eens foto's gezien van de (tragische) gevolgen van het niet dragen van beschermende kleding bij een schuiver. Die kan ik echter niet meer vinden.
Zou een goede waarschuwing kunnen zijn.

loeki · Bericht door **loeki** » 14 jul 2010, 12:49

Met dit weer is de verleiding wel erg groot om te rijden zonder die warme beschermingskledij , ieder maakt dit maar uit voor zichzelf (voorlopig nog) hoe hij / zij gaat rijden met de moto .Maar bij een schuiverke hoe klein ook komt ge er niet vanaf zonder kleerscheuren (of hoe noemt men dat als ge bijna geen kleren om het lijf hebt )
Daarbij komt nog dat asfaltexeem een zeer langzaam een pijnlijk genezingsproces heeft .

Hier onder en "mooi" voorbeeld van wat je kan meemaken zonder beschermende kledij .

http://2.bp.blogspot.com/_BVr5cIie3gU/R ... morrow.jpg