Summerfeeling of asfaltpeeling

[BertG]

[youtube]9xUeE2fUPaE[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=9xUeE2fUPaE

[mototaz]

Goed dat hier ook eens aandacht aan word besteed!

[Koen]

Tja, sommigen weten eigenlijk best wel wat de gevolgen kunnen zijn, maar die zitten dan in de fase "dat overkomt mij niet, alleen een ander..." Maar het hoeft niet eens je eigen schuld te zijn, je hoeft er niet te hard voor te rijden of onvoorzichtig te doen, één foutje van een ander en je ligt.

Inderdaad goed om hier aandacht aan te besteden, zou van mij een landelijke campagne mogen worden.

[Johan]

Dat is een behoorlijk harde campagne ...


Ik weet niet of het echt aankomt bij de jongere motorrijders (vaak eerst doen dan denken op die leeftijd). Maar mijn kinderen gaan in ieder geval niet zonder beschermende kleding achterop. Ook niet voor een rondje in de buurt.

[roelof]

raar filmpje, snapte hem niet ? maar ik begrijp dat het er om gaat dat je de juiste kleding draagt?
dom wief!!

[Johan]

Nee, domme bestuurder. Je neemt niet iemand achterop waar je (bijv. door onvoldoende kleding of slechte schoenen) geen verantwoording voor kunt nemen.

[Koen]

Helemaal mee eens Johan. Ik ga in de auto ook niet rijden als de passagiers hun gordel niet omhebben. Op de motor geldt hetzelfde.

[Henk Engberts]

Soms is het nodig om zo'n harde campagne te houden.

[Missy]

Ik snap de boodschap die ze willen brengen,
maar ..WAT een enorm slecht filmpje!

Heb gewoon hardop zitten lachen.

Begrijp me niet verkeerd hoor, wie op een motor stapt met t-shirt, korte broek en teenslippers (al dan niet de bestuurder) heeft naar mijn mening
ècht een paar draadjes niet vastzitten. Zwaar bekeuren, niks waarschuwing.
Dit soort mensen maakt mij nijdig.. En het kost de maatschappij weer geld.

[Koen]

Ik begrijp de Nederlandse wet hierbij ook niet: in de auto is een gordel dragen verplicht. Dat is voor je eigen veiligheid en ongevallen waarbij de gordel niet gedragen wordt kosten de maatschappij veel geld. Op de motor is beschermende kleding niet verplicht, terwijl het ook voor je eigen veiligheid is en ongevallen waarbij het niet gedragen wordt kosten de maatschappij eveneens een hoop geld.

Er wordt steeds gewezen op het probleem van controleerbaarheid: wat is beschermende kleding en wat niet? Er is bijna niets in Nederland wat men niet kan controleren, maar of motorkleding beschermend is of niet zou onmogelijk zijn?

[BertG]

Het controleren van een keurmerk is niet hèt probleem.
Je kunt namelijk eenvoudig zien of er een keurmerk in een kledingstuk zit.
Echter pas ná staandehouding en deels ontkleden van de bestuurder/opzittende.
Daar waar een gordel op enige afstand waarneembaar is en de politie alleen de overtreders een stopteken hoeft te geven.

Naar ik enige tijd geleden ergens heb gelezen overweegt de overheid idd om eisen te gaan stellen aan kleding van motorbestuurders en opzittende.

[Koen]

Je hebt helemaal gelijk Bert, met een keurmerkje in de kleding kun je goedgekeurde beschermende kleding herkennen. Wat ik meer bedoel is dat je aan een korte broek met T-shirt geen label hoeft te hangen om te weten dat het geen beschermende kleding is. Als dat al verboden zou worden ben je al een hele stap verder en hoef je niemand staande te houden en (deels) te ontkleden om de overtreding te constateren.

Maar ik zou het toejuichen als het inderdaad bij wet geregeld zou worden dat échte beschermende kleding verplicht is.

[BertG]

Dat is iets te makkelijk gedacht.
Je kunt niet iets verbieden als je niet kunt aangeven wat dan wèl is toegestaan.
Immers, als jij een bekeuring zou krijgen voor het t-shirt en jij vraagt mij: "Weledelgestrenge agent, wat moet ik dan wel dragen om niet weer een bekeuring op te lopen?"
Wat zou ik moeten antwoorden...als dat niet ergens in dezelfde wet zou staan.

Dus de wet gaat niet uit van wat NIET mag (een t-shirt).
Maar de wet schrijft voor dat je bepaalde (gekeurde) kleding dient te dragen.
Draag je een t-shirt dan overtreedt je die regel, dus een bekeuring.
Anders zou in de wet staan: "dragen van een t-shirt, onderhemd, blouse, vest, polo, etc. (gevolgd door oneindige lijst) is verboden", i.p.v. "de kleding dient voorzien te zijn van een geldig keurmerk".

En dan kom je weer op het probleem van het handhaven.
Een keurmerk moet gecontroleerd worden om op te kunnen treden.
En dan zijn we weer terug bij af...er moet een wet komen waarin gesproken wordt van een keurmerk.

[Koen]

Iemand die zo stom is om in een T-shirt op een motor te kruipen, krijgt volgens mij het woord "weledelgestrenge" niet eens uitgesproken, laat staan dat ie zo snugger is de daarop volgende vraag te bedenken.

[Johan]

Iemand die zo stom is om in een T-shirt op een motor te kruipen, krijgt volgens mij het woord "weledelgestrenge" niet eens uitgesproken, laat staan dat ie zo snugger is de daarop volgende vraag te bedenken.

Dat zou je nog wel eens kunnen verbazen.

Ik heb onder mijn toch redelijk opgeleide collega's (HBO en hoger) ook exemplaren zitten die 's zomers in t-shirtje en spijkerbroek op hun cruiser stappen om lekker van het mooie weer te genieten.

Risico's nemen is niet enkel voorbehouden aan mensen met een laag IQ.

[BertG]

Voor alle duidelijkheid, nu het woord 'weledelgestrenge' onverwacht zoveel aandacht krijgt:
Het woord was sarcastisch bedoeld en meestal worden er 'synoniemen' gebruikt.
Daar ik vrees dat die niet gewaardeerd zullen worden hier koos ik voor een woord dat doorsloeg in de andere richting.

De categorie personen die een 'synoniem' gebruikt, heeft doorgaans erg weinig moeite met de uitspraak daarvan
Sterker nog: zelfs na waarschuwen voor de gevolgen van herhaling lukt het sommigen niet 'op hun tong te bijten'.

Als die categorie er plezier in heeft in een t-shirt op een motor te stappen heb ik daar niet zo veel moeite mee.
Zelfs niet wanneer dat betekent dat ik ze op enig moment van het asfalt moet pellen.

[Koen]

@Johan,

helaas heb je daar gelijk in. Toen mijn directeur me na het ongeval vorig jaar thuis kwam bezoeken hadden we het erover dat het maar goed was dat ik m'n volledige pak aan had. Toen ik zei dat je ook wel een enorme idioot moest zijn om in korte broek op de motor te stappen, keek m'n directeur schuldbewust en gaf ie toe dat ie dat zelf ook wel 's doet.

@Bert,

juist omdat het "weledelgestrenge" zo weinig (correct) wordt gebruikt legde ik de link naar de gemiddelde persoon op de straat die inderdaad heel wat andere aanspreekvormen kent/hanteert

[mototaz]

Wat een discussie hier zeg

Maargoed, iedereen verplichten echt motorkleding te dragen word heel moeilijk denk ik. Ik zal toegeven dat ik ook niet altijd met motorkleding op mijn motor rijd, maar dan wel een lange broek en een jas aan. Dat komt dan omdat ik dan op mijn legermotor rijd en een klein stukje bebouwde kom moet rijden en ja ik weet het dan kan er ook wat gebeuren. Maar als je geen lange afstanden moet rijden, extra oplet en geen snelweg rijd moet het af en toe wel kunnen vind ik. Dan heb ik het natuurlijk niet over de korte broek en t-shirt rijders... Wat mij betreft zou dat verboden moeten worden, maar zoals hierboven staat word dat het een hele moeilijke regeling...


Daarnaast is het natuurlijk wel een stukje eigen verantwoordelijkheid, maar dat schijnen sommige mensen dus niet te hebben.

[BertG]

Weet je hoe ik mijn poetsdoeken soms in repen krijg?

Even de rand van de poetsdoek langs de hoek van een muurtje trekken...zelfs de dikste spijkerbroek (incl. zoom) is binnen 3 halen door.

Andere beeldvorming: wie durft het aan om zittend achterop een motor, of zelfs als passagier in auto, bij 30 km/uur zijn vinger 1 seconde op het wegdek te duwen?
Dan heb ik het niet over een snelheid van 80 km/uur of meer.
Ook niet over een druk van 80 kg. of meer.

Als je er zo over nadenkt weet je gelijk wat de risico's of de gevolgen ervan zijn.
En, voor mij persoonlijk toepasselijk: vel groeit (soms weer) aan, weggeschaafd/gesleten bot nooit.

[Cloesoo BE]

In Belgie is er en wetsontwerp in de maak dat bepaald dat je op de motor minstens de volgende kledij hoort te dragen : lange mouwen, broek met lange pijpen, handschoenen en stevig schoeisel dat de enkels bedekt (en een helm natuurlijk). Van een keurmerk is geen sprake maar het is toch al iets.

[ikkieman]

Dus dan kan ik ook in een longsleeve, trainingsbroek, regenlaarzen en een speelgoedhelmpje in België gezien worden? Gaaf, gaan we gelijk doen! *Oh wacht, toch niet!!!!*

[roelof]

tjonge jonge er is weer wat losgeweekt hier zeg!!
persoonlijk vind ik jullie reacties nogal overdreven, we hebben in dit landje al genoeg regels.
dat we een helm op moeten is duidelijk, de rest laat ik graag aan het verstand van de bestuurder over evenals de gevolgen overigens.

[mototaz]

Mja enerzijds heb je gelijk, anderzijds... is de bestuurder met korte mouwen ook anderen te last. Bijvoorbeeld de agenten / brandweerlieden die hem na een ongeval stukje voor stukje van het asfalt kunnen schrapen...

[Koen]

Om nog maar niet te spreken over de vele euro's die het kost om hem/haar weer op te lappen. Tuurlijk betaalt de verzekering dat, maar wie betaalt de verzekering? Wij met z'n allen en hoe meer ze moeten uitkeren hoe hoger de premies worden... Zo'n schaafpartijtje kost "de maatschappij" dus ook tienduizenden euro's...

[mototaz]

inderdaad, het valt een beetje in hetzelfde straatje als te hard rijden. Je hebt jezelf er voornamelijk mee , maar daarnaast heeft je medemens er ook last van...

[Missy]

Ik denk dat hier ook een grote rol voor de rijscholen is weggelegd. 'k bedoel.. ZO moeilijk moet het toch niet zijn om kort en duidelijk
een beschrijving op te stellen voor "verkeersveilige/motorkleding"?
Kleding dient tijdens het gebruik van het voertuig ten minste te bestaan uit deugdelijk, slijtvast, en voorzien van beschermende (inzet)stukken ten behoeve van het gehele lichaam.
Dit omvat, maar beperkt zich niet tot, speciaal hiervoor ontworpen kleding door hiervoor erkende bedrijven en fabrikanten.

Maar goed... de Nederlandse regelgeving is 'bij wet' volgens mij niet in staat om ons kort en bondig iets uit te leggen. Het móet onduidelijk en langdradig zijn.
Niet door de gewone Jan *** te begrijpen..

Ik moet me hier niet teveel mee bezig houden... niet goed voor mijn hartkleppen..

[Johan]

Om nog maar niet te spreken over de vele euro's die het kost om hem/haar weer op te lappen. Tuurlijk betaalt de verzekering dat, maar wie betaalt de verzekering? Wij met z'n allen en hoe meer ze moeten uitkeren hoe hoger de premies worden... Zo'n schaafpartijtje kost "de maatschappij" dus ook tienduizenden euro's...

Tja, maar dan stel ik voor om ook alcohol en tabak te gaan verbieden. Aan de gevolgen daarvan zijn we met zijn allen veel meer kwijt dan aan die enkele motorrijder.

Je moet het probleem niet overdrijven. Het is "AU" voor die persoon, maar ons als gemeenschap kost het een stuk minder dan wat alcoholmisbruik ons kost. Of heel veel andere zaken.

[BertG]

Johan, niet iedereen die alcohol gebruikt moet door het ziekenfonds opgeknapt worden.
Dus jouw theorie dat in dat geval ook op alcohol een opslag moet betekent dat ook daar mensen betalen terwijl die nooit van hun betaalde opslag gebruik hoeven te maken.

Een beter model is dat het ziekenfonds mensen die nalatig gedrag vertonen uitgesloten kunnen worden.
Dan kun je nog twisten over grensgevallen zoals DHZ'en zonder veiligheidsbril bijv.
Dat is namelijk niet te controleren. Als ik naar het oogziekenhuis ga en zeg er waaide iets in mijn oog is het tegendeel niet te bewijzen

Maar als ik op het asfalt lig in mijn korte broek en moccasains kan ik niet met droge ogen volhouden dat ik per ongeluk op een motor zat.
Had ik geen (goedgekeurde) helm op en heb ik hoofdletsel...pech gehad.
Wel behandelen en betaald door het ziekenfonds maar niet gedekt dus terug te vorderen.
Net als de wijze waarop de WA verzekering wel aan derden de schade vergoedt maar dat deze niet gedekt is voor de polishouder.

[Johan]

KPMG heeft een paar jaar geleden uitgezocht wat alcoholverslaving ons als maatschappij ongeveer kost.

Geloof me, die enkele motorrijder met road rash valt daarbij volledig in het niet.

Ik rij altijd met beschermende kleding, maar ik vind de maatschappelijke kosten van rijden zonder goede kleding een non-discussie. Je bent oerstom voor jezelf als je zonder bescherming rijdt, maar maatschappelijk gezien sla je met de eventuele kosten nog geen deuk in een pakje boter.

Een door KPMG uitgevoerd onderzoek in 2001 berekende dat schadelijk alcoholgebruik de maatschappij jaarlijks 2,6 miljard euro kost.

Dus waar hebben we het over? Als je wilt besparen op de kosten van gezondheidszorg en arbeidsverzuim, dan hoef je dus niet bij de motorrijders zonder goede kleding te beginnen. Tenzij je me kunt voorrekenen dat die ook minstens een paar honderd miljoen kosten natuurlijk.

[mototaz]

En de motorrijder met alcohol op die met zijn t shirt op de motor stapt?