Honda Deauville Club Forum

Met andere woorden, als je zoiets doet en je krijgt een boete op grond van artikel 5 WvW, dan heb je geen poot om op te staan. De vrijspraak in dit geval had alleen te maken met het feit dat er geen regelgeving bestond en de dienstdoende agent blijkbaar de boete had uitgeschreven voor iets wat niet als verboden stond omschreven?

Neen, althans ik lees het anders.

Mulderfeiten / WAHV zijn bestuursrecht.
Dat betekent: boete krijgen, boete betalen, in bezwaar, reactie OvJ, in beroep, reactie rechter.
Je moet antwoorden op vragen en hebt geen zwijgrecht.
Je mag wel antwoorden met de tekst: "Ik wens niets te verklaren"
Boetebedragen zijn vast en soms erg pittig (in tegenstelling tot strafrecht, denk aan winkeldiefstal dat
(bij een first-offender en een niet te grote buit) goedkoper is dan een rood lichtje pakken).

Omdat je een beperkte rechtspositie hebt in 'wet Mulder' vindt de rechtspraak dat je een specifiek artikel moet gebruiken
in tegenstelling tot een vrij globaal artikel 5 WVW wetsartikel (is geen bestuursrecht).

Nu je een goed afgekaderde feitcode/wetsartikel moet hebben,
en dat er niet is kun je niet een algemene feitcode toepassen.

De rechter wil voorkomen dat alles op een grote hoop onder een (door de wetgever) (mogelijk) bewust vaag artikel te vegen.
Omdat zo de betrokkene door zijn beperktere rechtspositie benadeeld kan worden.

Daarbij komt dat er een algemeen artikel is (artikel 5, wat niet middels publiekrecht verloopt) reeds bestaat.
Bij artikel 5 moet de agent zelf een PV tikken en alle zaken die van belang zijn moet benoemen in zijn PV.
Daarna moet je dat insturen naar de rechter en die beslist over strafbaarheid en boetebedrag.