MrSkippy schreef:Bert, staat er ergens beschreven in de voertuigeisen hoeveel licht er uitgezonden mag worden (minimaal en maximaal)?
En als dat in wattage is, hoe wordt daar dan mee omgegaan met nieuwere technieken als LEDs?
Bij mijn weten niet. Wel dat verblindende verlichting niet mag.
En er staat nergens dat dat alleen voor de voorzijde van een voertuig geldt.
En er staat dat verlichting van gelijke soort een gelijke uitstraling/lichtopbrengst moet hebben.
Dat dus met name bij auto's waar je links en rechts rem- en achterlichten/koplampen hebt.
Dit wordt hoe dan ook een zinloze discussie, zo krijg ik het gevoel.
Eerst hebben we het over onderwerp X (Lumen heeft geen verband met Watt's)
en als dan het tegendeel (zelf) bewezen wordt stapt men van het onderwerp af en volgt een andere theorie ("Maar het werkt toch").
Zo gaat het vaak op fora in discussies: van onderwerp het afwijken of afglijden.
Ja het werk toch: Ik erken dat er licht uit LED's komt. Maar dáár ging het niet om.
Ik vrees dat het doel wel eens voorbijgeschoten kan worden.
Denk er maar eens aan wat er kan gebeuren als je 's avonds of 's nachts rijdt en je remt.
En achteropkomend verkeer ziet niet goed meer of schrikt (of men schat de afstand verkeerd in) doordat men verblind wordt door een overvloed aan licht.
En vervolgens rijdt men bij jou (of een ander) achterop....
Met name bij regen of mist als alle regendruppels op een voorruit de rode gloed vergroten.
Die druppels werken namelijk als vergrootglas...
Want er is geen hond die dat LED achterlicht bij slecht weer verwisselt voor een standaard lampje.
Ik snap die wedloop naar meer, meer, meer licht niet.
Het is alsof we besluiten allemaal met grootlicht of mistlicht te gaan rijden.
Terwijl we dat vergoelijken met de woorden "dan zien ze me beter".
Het 'niet zien' komt meestal door 'niet kijken' en 'niet waarnemen tijdens het kijken'. En niet door geen of te weinig licht hebben.
Terwijl iedereen weet (en tot de komst van LED en Xenon etc) allemaal overtuigd waren van de verblindende factor van grootlicht en mistlicht.
Het is ongeveer alsof je toen had gezegd: Ik rij standaard met mijn mistlampen en grootlicht aan op de motor want dan ziet men mij beter.
Zo kom ik steeds vaker ook LED kentekenplaatverlichting tegen op voertuigen.
Die hebben ook het effect dat de kentekenplaat niet meer is af te lezen door verblinding en witter licht.
Voor mij (en niet voor mij alleen

) is het heel simpel:
Als het een niet standaard item is gaat het, bij een controle met bij gebleken nadelige effecten, er direct af.
Idem met uitlaten trouwens. Een hot item (woordspeling niet opzettelijk) in Rotterdam-Centrum trouwens. Hint.
Voldoet het voertuig daarna niet meer aan de eisen dan gaat men lopend verder.
Met een beloning voor mijn inspanning in de vorm van een prent, dat dan wel.
Er is een regeltje dat zegt: als er gevaar of hinder door KAN ontstaan dan mag het niet. (artikel 5, u weet wel)
Het gevaar of hinder hoeft zich namelijk niet eerst voorgedaan te hebben.
Er hoeft enkel sprake te zijn van MOGELIJK gevaar of hinder.
Het is onzinnige pimperij die goedgepraat wordt met "meer is beter".
En het argument dat het niet standaard is en nadelige effecten kent wordt ontkend of weggewimpeld.
De regels en voertuigeisen en gebruikseisen zijn er niet voor niets.
En dat meer altijd beter is klopt dan ook niet.
Dat blijkt uit de berekening van Lumen per Watt wel.
We rijden toch niet standaard met onze mistachterlichten aan als het niet mist omdat we dan beter gezien worden?
We hebben toch niet voor niets vastgesteld dat dubbele mistlampen als verblindend en verwarrend kan worden aangemerkt?
Doe zoals je wilt. Ik wees slechts op de keerzijde.
Ik vraag niet om mijn gelijk maar spreek onzin wel gewoon tegen. Ook al krijg ik de hoon over mij heen. Boejuh.
Ik vrees alleen dat de 'meer is beter' wedloop tegen je kan gaan werken. In meerdere opzichten dus.