Agent in burger

[Don]

http://www.youtube.com/watch?v=01n3Q67j ... r_embedded" opent="in(nieuw);venster;

Goed voorbeeld doet goed volgen .....

[Koen]

Ben benieuwd of hij die boete ook had gekregen als er geen cameraploeg over de schouder had meegekeken...

[PA1BEN]

We hebben het eerder al meegemaakt met agenten die met een snelheidscamera langs de kant van de weg de snelheidszondaars aan een bekeuring hielpen, om daarna met hun onopvallende dienstwagen, als een ware snelheidsduivel, naar de volgende (werk)locatie te rijden.

Juist van de werknemers van de instantie die er op toe moet zien dat wij ons aan de wet houden, zou je mogen verwachten dat ze begrijpen dat ze een voorbeeldfunctie hebben, ook als ze in burger zijn.

Oh ja, ik begrijp het al, ze krijgen een uitgebreide dure rijopleiding waarmee ze zich veel meer in het verkeer kunnen veroorloven.

Ik vraag mij af of die man ook een bekeuring had gehad als er geen filmploeg had meegekeken. Je weet wel, collega's onder elkaar?

---
Edit: Ik zie dat Koen mij met de laatste regel al voor is geweest, maar ik laat 'm toch staan.

[BertG]

Ik kan uit het filmpje afleiden dat de agent in dienst is.
Hij spreekt over de ambu opvangen, neem aan dat ie dat niet in zijn vrijetijd doet.

Hetgeen je ziet van zijn overtredingen is marginaal. En dan bedoel ik de hoeveelheid beeldmateriaal.
Dan verbaast mij de (snelheids?)bekeuring bekeuring wel een beetje. Kan ook niet afleiden voor wat hij bekeurd wordt.

Kortom: (wederom) te weinig info om een goed oordeel te vellen.
Als hij geen melding had en dus aan het surveilleren was mocht hij nog steeds enkele regels overtreden. Ook de snelheidsregels.

Hier een versie van de branchrichtlijn verkeer uit 2011.
Dit is de laatste versie maar inmiddels weer verouderde. Er zijn nu geen prio 3 en 4 meer, alleen nog 1 en 2.
Ook wordt nog gesproken over korpsen, we hebben 1 korps en diverse eenheden.

Als je het wilt lezen moet je het echt van A-Z lezen om goed te begrijpen hoe het werkt.

Hier nog wat uitzonderingen op de regel(s): http://www.infopuntveiligheid.nl/Public ... egels.html" opent="in(nieuw);venster;

[Koen]

"ambu opvangen" zal best een bekend fenomeen zijn voor dienstdoende agenten, maar het is volgens mij niet gebruikelijk dat dit door agenten in burger op hun eigen voertuig wordt gedaan. Als hij in dienst was, zou hij toch een voertuig van de werkgever daarvoor gebruiken? Volgens de site van RTVNoord is dit gefilmd op of rond 29 mei 2013, ik kan me niet voorstellen dat op dat moment nog Honda's ST1100 actief werden gebruikt door politiediensten.

Als hij, in burger en op zijn eigen privé-voertuig, onderweg was naar zijn werk om daar welke politietaak dan ook te gaan uitvoeren, geeft dat hem volgens mij niet het recht om (verkeers)regels te overtreden.

[BertG]

Ben benieuwd of hij die boete ook had gekregen als er geen cameraploeg over de schouder had meegekeken...

We weten niet eens of hij de boete heeft gekregen.
Hij is uitgeschreven, dat is een feit.
Maar of de boete daarna het systeem in is gegaan weten alleen 2 personen: Niels Hoogma en de betrokkene.
En het feit dat het om een boete met vast bedrag gaat zal het allemaal wel losgelopen hebben.
Want kleven is een OM-zaak. En veel te hoge snelheid (ca. 30+) ook.

Dan de gewetensvraag:
Hoe zouden jullie gehandeld hebben: een collega opschrijven of niet.
En let wel: ik zeg niet dat deze agent het niet had moeten doen.
Ik vraag enkel aan de criticasters hier om eens te verplaatsen in de schoenen van de verbalisant.
Oog in oog met een collega en dan de bon uitschrijven.

Stop even met lezen en beeld je bovenstaande casus even in en verplaats je in de schoenen van de schrijvende agent.






Voor hen die keihard zeggen dat zij de bekeurinig ook zouden hebben uitgeschreven zeg ik dan: dat doet deze agent toch ook?
Maar toch, 'achter zijn rug om' bekritiseren dat de kans groot is dat dit zonder camera niet gebeurd zou zijn.

Nog een voorbeeld: mijn hond loopt wel eens los. En dat mag niet en doe ik toch en nog bewust ook. Foei.
Die hond luistert goed en doet 'geen hond' kwaad. Dus ook geen mens. Zelfs niet met een bezemsteel in zijn hand (lees verder )
Mijn gepensioneerde overbuurman verveelt zich de hele dag te pletter.
Zijn slaapkamergordijen hangen 's nachts ALTIJD met 1 punt achter een plantje in de vensterbank zodat hij onopgemerkt kan gluren. Zo'n type dus.

Hij komt een keer met een bezem in zijn hand op mij en mijn hond afgestormd.
Beklaagd zich over het loslopen. En met die bezem ging hij demonstratief zijn eigenhandig (illegaal) aangelegde visstek langs de sloot schoonbezemen.
Hij heeft daar 1,5 m2 grindtegels gelegd in het gras en verdenkt mij ervan die een keer weggehaald te hebben.
( De realiteit is dat de tractor met maaimachien die tegels aan brokken heeft gereden en zijn messen erop stukgereden heeft )
( Dus met grote waarschijnlijkheid heeft hij de tegels in de sloot gefl*kk*rd, balende dat zijn machien stuk ging. )
De buurman had geen onderbouwd onderzoek nodig: ik was het! Dat heeft hij bij een buurman letterlijk staan vertellen.
Hij vroeg die buurman of HIJ die tegels had weggehaald. Toen die ontkende wist hij genoeg, zei hij. En uitte zijn vermoeden.
De buurman in kwestie heeft een doorgan in de 2 meter hoge struiken geknipt zodat hij via de kortste weg, dwars door de struiken, naar 'zijn' visstek kan.
Hij heeft over dat paadje grind gestrooid zodat er niets meer groeit.
Als hij boodschappen gaat doen zet hij zijn kliko op het parkeervak voor zijn huis zodat niemand anders er kan parkeren.
Heeft aangekondigd mijn werkgever in te lichten vanwege het feit dat mijn hond losloopt
Heeft ook toegezegd dat de buurtwacht mij zal bekeuren want dat regelt hij NOT
En buurtpreventie, dat zijn burgers met te veel vrijetijd en te weinig zeggenskracht.

Nu komt het: om geen gezeur te krijgen doe ik mijn hond nu (vaker) aan de riem.
En wat is zijn 'klacht' en praatje nu: ik ben een huichelaar omdat ik mijn hond nu aan de riem doe.

Wat wil zo'n man? Dat ik die hond los laat lopen zodat hij kan blijven loeren, naar buiten stormen en klagen?

En dit is een extreem geval. Maar het komt op hetzelfde neer: de agent doet zijn werk en schrijft een collega op.
Het komt zelfs op de nationale TV en nog is het kennelijk niet op eerzame gronden gedaan.
Want "hij doet het kennelijk alleen omdat de camera erbij was".

[BertG]

"ambu opvangen" zal best een bekend fenomeen zijn voor dienstdoende agenten, maar het is volgens mij niet gebruikelijk dat dit door agenten in burger op hun eigen voertuig wordt gedaan. Als hij in dienst was, zou hij toch een voertuig van de werkgever daarvoor gebruiken? Volgens de site van RTVNoord is dit gefilmd op of rond 29 mei 2013, ik kan me niet voorstellen dat op dat moment nog Honda's ST1100 actief werden gebruikt door politiediensten.

Als hij, in burger en op zijn eigen privé-voertuig, onderweg was naar zijn werk om daar welke politietaak dan ook te gaan uitvoeren, geeft dat hem volgens mij niet het recht om (verkeers)regels te overtreden.

Aannames Koen, aannames.
Jammer dat je niet eerst de brancherichtlijn hebt gelezen.

En je maakt een denkfout: het blijft een politieagent. Welk voertuig doet er niet toe.

Volgens jou heeft hij dat recht niet..... volgens mij (en volgens de richtlijn) wel.
Voorbeeld: Een agent kan een voertuig vorderen van een burger en zou dan zijn rechten (lees: vrijstellingen) verliezen?

Ik ken zelfs een casus waarin een agent in vrijetijd met zijn dienstwapen loopt.
Hij bemerkt een overval en maakt ter aanhouding gebruik van zijn dienstwapen.
Niet wenselijk uit oogpunt van de werkgever maar niet verboden.

Terug naar jouw aanname, enkele quotes uit de RICHTLIJN (geen VOORSCHRIFT):

Onopvallende motorvoertuigen in gebruik bij de politie, die worden ingezet voor de uitvoering van de onopvallende politietaken
Voor de bestuurders van onopvallende motorvoertuigen in gebruik bij de politie, die worden ingezet voor de uitvoering van branchespecifieke onopvallende politietaken en die door hun uitvoering en inrichting niet kunnen worden aangemerkt als voorrangsvoertuigen, geldt dat de inhoud van deze brancherichtlijn verplichtend is en men in overeenstemming daarmee dient te handelen.
Voorbeelden van branchespecifieke politietaken zijn [niet limitatief] werkzaamheden die worden uitgevoerd door en/of ten behoeve van arrestatie- en observatieteams, rechercheonderdelen, eenheden belast met persoonsbeveiliging en eenheden belast met onopvallende surveillance t.b.v. de verkeershandhaving.

Er staat nergens van wie die motorvoertuigen zijn. Enkel dat ze ingezet worden ter uitvoering van... etc.

In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch.

De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot afwijking van de brancherichtlijn.
De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing. De betrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de brancherichtlijn.

Ook hier wordt enkel gesproken over 'politieambtenaar'. Nergens staat iets over 'in dienst' of 'in vrije tijd'.

Bestuurders van een voorrangsvoertuig mogen afwijken van de voorschriften van dit besluit voor zover de uitoefening van hun taak dit vereist.

En wederom: de bestuurder van voorrangsvoertuigen....denk even aan Blik op de Weg: auto van De Haas producties, uitgevoerd met toeters en bellen, bestuurd door agent is gewoon een voorrangsvoertuig als de toeters en bellen aan gaan.

Ook ik kan dus in vrije tijd op MIJN Deauvilleke een overtreder achterna gaan en daarbij de verkeersregels (zoals die voor burgers gelden) overtreden.
Of ik het wil is een ander verhaal. Google maar eens op: "Gabriëlle Cervat"

[Koen]

Die richtlijn zegt me niets Bert. Net zoals het de politie blijkbaar niets zegt, want je citeert als onderdeel van de richtlijn dat het "in bijzondere situatie is toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn". Wat die bijzondere situaties zijn en wie dat bepaalt? De dienstdoende agent. Oftewel: alles mag, als je vindt dat het nodig is. Maar dan wel even melden aan de meldkamer, want dat moet volgens diezelfde brancherichtlijn. Hoe je dat doet tijdens het rijden op je privé-motor? Geen idee, maar je zou kunnen "aannemen" dat ie dat heeft gedaan.

Alleen zou de verbalisant hem dan bekeurd hebben? Of zou hij dan gezegd hebben dat hij afweek van de brancherichtlijn om die en die reden (scheelt zijn collega een hoop administratie, toch?). Nee, hij erkent zijn fout en accepteert de boete. Dan neem ik dus aan dat hij ook fout zat. Aannames dus inderdaad...

En mijn denkfout, "het blijft een politieagent. Welk voertuig doet er niet toe."? Tja, gedraag je dan ook zoals het hoort, dan is zo'n discussie compleet overbodig.

Je vraag "collega bekeuren of niet" kan ik met stelligheid beantwoorden: doen!

Ik ben het met de "criticasters" eens dat een politieagent een voorbeeldfunctie heeft. En als deze agent vindt dat dat niet het geval is, had hij niet eens bekend hoeven maken dat hij bij de politie werkt. Dat hij dit wel doet is zijn eigen keuze, maar voor mij meer nog een teken dat de verbalisant deze "collega" helemaal niet (persoonlijk) kent. Een onbekende verbaliseren die volgens eigen zeggen hetzelfde beroep uitoefent (en dus dondersgoed weet wat de gevolgen van dit rijgedrag kunnen zijn) moet volgens mij geen probleem zijn.

Die € 220,00 waarover gesproken wordt, is volgens deze website het bedrag voor "niet links inhalen". Er wordt dus niet beboet voor snelheidsovertreding. Het rechts inhalen is duidelijk op het filmpje te zien, dus de overtreding staat vast.

[bslefevre]

Bert, ik ga er vanuit (zo te lezen over je buurman) dat hij 40+ (miss. zelfs 50+) is en alleenstaand?
Bah, wat een nare, nare buurman (dit is héél erg genuanceerd )
Als hij hem wel bekeurd is het stom van hem, als hij hem niet bekeurd is het stom van hem.
Ag, ze doen hun werk, zoals wij als programmeurs onder mekaar zeggen 'iemand moet het doen'.
En onder het motto van 'wees blij dat je een baan hebt'; laat ze mooi bezig :-)

[BertG]

Ik haalde de brancherichtlijn alleen aan om aan te geven dat er veel mag ondanks dat bijna iedereen aanneemt dat iets niet mag.
Niet om aan te tonen dat de agent in burger NIET fout zat.

Ik zei niet dat hij onterecht bekeurd is, wel dat de regels en brancherichtlijn veel verder gaat dan iedereen vermoedt.
Hij kan goed op een dienstmotor rijden, van A naar B gaan en dan toch de regels overtreden: gevolg een bekeuring.
Kleven mag bijvoorbeeld nooit, en helemaal niet zonder dringende taak.

"Hoe je dat doet tijdens het rijden op je privé-motor?"
Jij gaat er nog steeds vanuit dat het een privémotor is. Ik weet het niet. En zelfs dan mag er veel.
Hoe kon de verbalisant weten dat hij met een agent in burger te maken had dan? Zie ook volgende alinea.

"....had hij niet eens bekend hoeven maken dat hij bij de politie werkt"
Whooow: hij maakte niet bekend dat hij een agent was. De verbalisant vroeg het hem en daar antwoordde hij op.
Het zelfstandig ongevraagd vermelden dat je een collega bent is een absolute NONO. Maar hier werd het hem gevraagd.
Ik vermoed omdat het kenteken dat deed vermoeden. Ook een aanname.


En om het weer in context te plaatsen...
Maar als deze agent nu wel een ambulance of trauma heli moest opvangen en bumperkleefde? Was het dan wel te verteren?
De gevaren blijven hetzelfde. Alleen de excuses worden dan anders.


En nu ga ik douchen want ik moet zo werken en wil niet de branchrichtlijnen misbruiken. Anders moet ik mezelf misschien bekend maken

[BertG]

Bert, ik ga er vanuit (zo te lezen over je buurman) dat hij 40+ (miss. zelfs 50+) is en alleenstaand?

Hij is om of nabij de 70. En het ergste is dat hij getrouwd is en dat 'zij' al net zo erg is maar zich niet uit. Dat dan weer niet.

[Koen]

Whooow: hij maakte niet bekend dat hij een agent was. De verbalisant vroeg het hem en daar antwoordde hij op.

Dat zou kunnen, ik kan niet verstaan of de motorrijder tussen het voorstel van de verbalisant en de constatering dat ze collega's zijn nog iets zegt.
Maar je zou kunnen "aannemen" dat het is gegaan zoals je hierboven omschrijft

[stxrider]

@Bert
Met alle respect met het voorbeeld, maar ja buurman vind ik behoorlijk

N.a.v. het filmpje concludeer ik dat de man (collega),

• Voor de filmploeg ook niet herkenbaar was, dus terecht dat hij aan de kant wordt gezet.
• Zijn taak erop had zitten want de toon van reactie is "hij moest even een ambu opvangen", dus dat is gedaan. Lijkt mij dus dat hij op de weg terug was.......
• Hopelijk krijgt hij naast de boete ook een uitbrander, want op weg naar je basis heb je geen extra rechten meer m.b.t. de manoeuvres die hij uitvoerde.
• Als je gepakt wordt, dan moet je ook op de blaren zitten, collega's / camera's of niet

[BertG]

Off topic klopt, maar praatcafé dus geen overtreding.

Ik heb ook nooit de boete bestreden noch willen bestrijden.
Alleen willen aangeven dat er veel mag waarvan men vindt en zegt
dat niet mag omdat agenten een voorbeeldfunctie hebben.

Ik heb een voorbeeldfunctie maar mag tijdens dienst dingen die een ander niet mag.

[Ed Vissers]

Wat vast staat is dat de motorrijder wordt aangehouden. Er wordt gezegd een boete van 220 eu, maar niet waarvoor. Er worden een aantal overtredingen genoemd, maar deze zijn volgens mij niet echt zichtbaar.
Is er sprake van bumperkleven?
Is er sprake van rechts inhalen?
Is er sprake van te hard rijden?

Een behoorlijk suggestief filmpje.

[takeldoos]

ook mijn zuster zit bij de politie en heeft onlangs een bekeuring opgemaakt voor iemand die over de vluchtstrook aan het inhalen was(je zou er maar staan met je lekke band) en dat terwijl ze gewoon vrij was en in haar eigen auto reed!

[BertG]

@Bert
Met alle respect met het voorbeeld, maar ja buurman vind ik behoorlijk

Wat bedoel je precies?

N.a.v. het filmpje concludeer ik dat de man (collega),
Hopelijk krijgt hij naast de boete ook een uitbrander, want op weg naar je basis heb je geen extra rechten meer m.b.t. de manoeuvres die hij uitvoerde.

Oh is dat zo? De zin "op weg naar de basis, dus ..." is niet voldoende om dat te kunnen stellen.
Ik weet uiteraard niet wat zijn dagdagelijkse taak is bij de politie maar als ik aanneem dat hij een ambu heeft opgevangen,
en ik zie werkelijk niet in waarom een agent in burger dat niet kan doen,
dan is hij kennelijk in dienst en dan kan hij op de terugweg naar bureau best een verkeerssurveillance uitvoeren.

En voor de uitvoering van zijn taak heeft hij vrijstelling van de verkeersregels uit het RVV1990 en daar hoort ook niet-links-inhalen bij.


En let wel: ik zeg niet dat de agent in het filmpje onterecht is bekeurd. Ik weerspreek de conclusie tegen "op weg naar de basis-dus geen vrijstelling".
Ik zeg dat WE niet kunnen stellen dat wat hij deed TE ALLEN TIJDE onterecht is en hij dat moet nalaten omdat hij een voorbeeldfunctie heeft.
Hij is aan het werk en op weg terug naar bureau en dus nog steeds aan het werk.

Hij heeft een MINISTERIËLE vrijstelling waarvan hij gebruik mag maken als dit nodig is voor de uitvoering van de aangewezen taak.
Ik heb een keer op weg naar huis achter een stomdronken bestuurder aangereden in mijn auto.
En daarvoor heb ik ook diverse verkeersregels overtreden IN MIJN VRIJE TIJD.
En daarmee heb ik geen enkele regeling geschonden.
Ik heb behalve een verwijzing naar de zaak GABRIELE CERVAT (zeg maar een: 'let op'-je) ook een pluim gehad.

En voor een ieder die het zwart-wit ziet: klikkerdeklik
Hoe kan ik dat moeten doen als ik geen vrijstelling meer heb. Dan ben ik dus een geamputeerde agent?
Wel in uniform maar niet in dienst maar wel optreden totdat het gas erop gaat want dan mag ik niet van de vrijstellingen gebruik maken?

En krijg ik dan mijn reistijd betaald als werk-uren? Of alleen als ik aangesproken ben vanwege mijn uniform?
En als ik dan moet optreden omdat ik herkenbaar ben en te laat kom voor de aflossing van collega's?
En nog fraaier: een zaak wordt altijd afgehandeld aan het bureau in het gebied waar de zaak dient.
Ik kan je verklappen dat ik werkzaam in Rotterdam Centrum daar niet eens alle bureaus in kan, en zodra ik naar Capelle / Noord / West moet, ik OOK TIJDENS DIENSTTIJD
gewoon op een belletje moet drukken.

En ERGER NOG: zelfs in de bureaus niet eens vrij kan verplaatsen omdat ik NERGENS geautoriseerd ben/wordt.
En als ik op weg naar huis moet optreden, wie controleert mijn eindtijd? De baas valt nu al in een kramp bij overwerk.

En gevonden: agent in vrije tijd schiet met zijn dienstwapen. Hier nog iets extra info.
Dus wel mogen schieten zodra je denkt te moeten handelen als agent, maar niet de verkeersregels mogen overtreden zodra je denkt te moeten handelen als agent want dan heb je een voorbeeldfunctie ?

Het kan nog vreemder: klikkerdeklik
Waarom zou een agent in uniform niet de algemene vertrekken en liften van zijn eigen (of een willekeurige ander) flat mogen betreden.
Ik snap soms echt de denkwijze van mensen niet. Zien ze dan niet dat ze zichzelf volstrekt belachelijk maken?
Hoe komt iemand erbij om hetgeen hij denkt (en extreem absurd is) te laten verworden tot waarheid in zijn brein en het als zodanig op durft te schrijven.

Hij geeft het antwoord al: "Weliswaar zijn de gangen en de liften geen "woning" in juridische zin...." maar dan vliegt hij uit de bocht en zegt:
"maar zij mogen alleen betreden worden in het kader van opsporing (dus als er een verdachte is), en dan nog onder specifieke regels."
Dus een (wijk)agent die op bezoek gaat bij juffrouw Jannie mag haar woning niet in, pas als juffrouw Jannie verdachte is?
En dan nog alleen onder specifieke regels. Zozo, welke dat zijn heeft ie niet paraat en vertelt het verhaal niet. Jammer, ik begon me net te vermaken.

Want een woning* mag worden betreden totdat één van de rechthebbende in die woning zegt dat de politie die woning moet verlaten.
* (om precies te zijn: een ruimte/vertrek daar waar iemand zijn privé huiselijke leven voert, dus ook het slaapcompartiment van een truck en de kartonnen doos waarin een zwerver woont)

Maar als er 's nachts ergens een deur van een woning open staat mag de politie gewoon naar binnen.
Als een overvaller die door de politie achterna gezeten wordt en in een straat ergens aanbelt en naar binnen vlucht mag gewoon achterna gezeten blijven worden in de woning. klikkerdeklik

[stxrider]

Wat bedoel je precies?

Ik bedoel daarmee dat je met voorbeelden aan komt terwijl we het hier over het gedrag van een motorrijder hebben.

Ik weet uiteraard niet wat zijn dagdagelijkse taak is bij de politie maar als ik aanneem dat hij een ambu heeft opgevangen,
en ik zie werkelijk niet in waarom een agent in burger dat niet kan doen,
dan is hij kennelijk in dienst en dan kan hij op de terugweg naar bureau best een verkeerssurveillance uitvoeren..

Ik betwist ook niet dat hij dat niet mag, privé of in dienst, maar ja jij redeneert dat hij in dienst is maar dat is ook een aanname......
"op de terugweg naar bureau best een verkeerssurveillance uitvoeren..." oké als jij dat zegt? Ook een aanname?
Laten we het zo stellen, dat wat we zagen is niet netjes, en laat ik aan de instantie over of hij schuldig is of niet.
ik oordeel m.b.t. het filmpje. In dit filmpje blijven te veel vragen onbeantwoord wat Ed ook aangeeft.

Daarom laat ik het hierbij en betwist ook niet wat hij wel en niet mag

[Ed Vissers]

Laten we het zo stellen, dat wat we zagen is niet netjes,
In dit filmpje blijven te veel vragen onbeantwoord wat Ed ook aangeeft.

Ik zag helemaal niets wat ontfatsoenlijk of zelfs asociaal was. Dat is ons voorgekouwd door iemand die het bandje volgekletst heeft.

Te hoge snelheid? Niet gezien
Bumperkleven? Niet gezien
Rechts inhalen? Niet gezien

Natuurlijk zal er wel sprake geweest zijn van een strafbaar feit, maar die zijn ons in het filmpje niet getoond.

[MrRiP]

eeuuhh ik snap Bert geheel
je ben 24/7 agent dus ook als je off dienst bent ben je nog steeds agent !! dus is het mogelijk dat je bepaalde dingen gebruiken kan cq nodig dient te hebben zal je dat gebruiken uit naam van je agent zijn .

[BertG]

Even resumerend:

We zien een nietszeggend filmpje en er wordt geoordeeld dat die agent in burger iets heeft gedaan wat niet mag (want voorbeeldfunctie blablabla)
Ik zeg dat dit aannames zijn.
Ik zeg ook dat er omstandigheden kunnen zijn (met voorbeelden) dat hij gewoon onder de voor HEM ALS AGENT geldende regels
dingen mag waarvan anderen niet eens het bestaan weten. Ik noem mogelijke voorbeelden die gespeeld kunnen hebben.
Dan wordt MIJ verweten aannames te maken.

Dus dan draaien we het om en wordt mij aannames verweten?

Jullie lijken op mijn buurman:
Doe ik wat hij wil dan doe ik het niet goed.
Doe ik wat ik altijd doe (en negeer zijn klagen), dan doe ik het ook niet goed.

De agent in burger doet iets wat niet mag (volgens aannames, want filmpje vertelt en verhelderd niets).
Zeg ik dat er omstandigheden zijn die zijn handelen zouden kunnen rechtvaardigen dan wordt MIJ het doen van aannames verweten.
Conclusie blijft dan dat die agent het fout deed en zelfs de verbaliserende agent zijn integriteit wordt in twijfel getrokken (want: alleen zo gehandeld vanwege camera's).

[Ed Vissers]

Er wordt dus niet beboet voor snelheidsovertreding. Het rechts inhalen is duidelijk op het filmpje te zien, dus de overtreding staat vast.

Dat heb ik dan niet gezien

Dan kijk jij toch naar andere filmpjes Koen. Of je ziet dingen die er niet zijn. Kijk nog maar eens goed naar het filmpje.

[takeldoos]

in mijn opinie deed hij niet echt schokkende dingen fout,maar ja dit is nederland weer met het vingetje zwaaien, want ooo stel dat ................ pffffffffff

[Ed Vissers]

Dan de gewetensvraag:
Hoe zouden jullie gehandeld hebben: een collega opschrijven of niet.
En let wel: ik zeg niet dat deze agent het niet had moeten doen.
Ik vraag enkel aan de criticasters hier om eens te verplaatsen in de schoenen van de verbalisant.
Oog in oog met een collega en dan de bon uitschrijven.

Dat hangt sterk af van de casus. Gaat het bij voorbeeld om een snelheidsovertreding die niet al te ernstig is, dan zou ik een praatje maken met daarbij het advies "om het wat rustiger aan te doen".

[De Deauco's]

In deze discussie komt nu voor dat er verwezen wordt naar wat een ander heeft geschreven. Hou het daarbij bij feiten en niet bij iets wat er op lijkt, maar net niet is. Dus gaarne goed lezen.

[BertG]

Dat hangt sterk af van de casus. Gaat het bij voorbeeld om een snelheidsovertreding die niet al te ernstig is, dan zou ik een praatje maken met daarbij het advies "om het wat rustiger aan te doen".

Die niet al te ernstige overtredingen vallen meestal ("voor de opgedragen taak") onder de vrijstelling en binnen de Landelijke Richtlijn.

Maar niet alle politieambtenaren hebben dezelfde "opgedragen taak".
Bekend zijn de politieambtenaren die flitsen ("buitengewone opsporingsambtenaren"), die mogen zoals bekend niet te snel rijden .
Maar 'gewone' agenten ("algemene opsporingsambtenaren") die surveilleren en toezichthouden in het verkeer 'in hun pakket hebben' mogen 40 km/uur
boven de ter plaatse geldende snelheid rijden volgens de Landelijke Richtlijn.

En als je goed leest is het een landelijk RICHTLIJN.
In de WET staat dat er een VRIJSTELLING geldt en er staat ook nog ergens dat de branche de regels via een eigen REGELING moet invullen/afkaderen.
Niet te verwarren met een ontheffing: Voor EEN IEDER kan ONTHEFFING worden verleend door bevoegd gezag. Maar alleen voor beperkte (genoemde) zaken.

Dat maakt:
a) dat de snelheidsovertreding in de basis geen overtreding van de WET kan zijn, maar afwijken van hetgeen in de RICHTLIJN staat is
b) en het afwijken van de richtlijn in eerste instantie een zaak van de politie INTERN is.
En dan bedoel ik niet dat collega's elkaar via BEKEURINGEN terecht horen te wijzen,
maar dat het negeren van de Landelijk Richtlijn een 'huishoudelijke' aangelegenheid is (disciplinair/tuchtrecht).
c) de bekeuring voor het overtreden van de snelheid is een wetsartikel uit de wet waarvoor de agent (met aangewezen taak) vrijstelling heeft.
d) er is geen wetsartikel voor overtreden van hetgeen in de richtlijn is gesteld noch voor onbevoegd gebruik van de richtlijn, want dat is een disciplinaire aangelegenheid.

Het bekeuren gebeurt echter wel gewoon en chefs leggen de bekeuring steevast op het bord van de bestuurder.
Over de afhandeling middels een bekeuring gaan intern onder agenten soms best discussies over of dit de juiste weg is (zie boven).
Vaak is het makkelijker en (voor de afloop van de procedure) veiliger om bij een roodlichtcamera te remmen en daarna weer gas te geven.
Weet je gelijk waarom dat is. Niet omdat ze iets doen wat niet mag maar omdat remmen en gasgeven sneller is dan tikwerk vooraf en verantwoording afleggen achteraf.
Hetgeen ook de meeste agenten, ik ook, doen. Tenzij het een spoedassistentie of reanimatie betreft, daar betaal ik desnoods uit eigen zak voor.

Je kunt als agent achteraf in de systemen bij je melding muteren dat je mogelijk geflitst ben of overtredingen hebt begaan.
Je kunt ook een 'status 9' (in de Eenheid Rijnmond = regio Rotterdam en Dordrecht) intoetsen aan bord.

Maar nu het volgende: Ik heb geen melding en ik sta voor rood op een T-kruising en zie een auto op de kruisende weg met hoge snelheid passeren.
Zodra het veilig kan trek ik op en voeg me in dat kruisende verkeer op zoek naar die auto.
Ik ga er achteraan met snelheid hoger dan de maximum snelheid. Ik kan nu geflitst worden en de bekeuring volgt weken later.
Ik kan de auto niet meer achterhalen en geef het op. Heb geen kenteken en kan eigenlijk niets inhoudelijk in de systemen over dit incident zetten.
Ook muteer ik niet elke scheet en als dan na 4-6 weken (+tijd om mij intern te achterhalen via zoeken in papieren rittenstaten) de bekeuring op mijn bureau ligt weet ik niet meer waarom laat staan dat ik het had KUNNEN aantonen/onderbouwen.
Heb ik nu iets onrechtmatigs gedaan? Nee. Was het buiten de richtlijn? Nee. Krijg ik de bekeuring? Ja. Moet ik die zelf betalen? Ja.

Op zich interessant als een agent met de juiste opgedragen taak een keer een bekeuring voor snelheid voor de rechter te laten komen met de juiste argumenten.

En ik heb binnen de bebouwde kom nog nooit gekeken hoe hard ik reed met 'toeters en bellen', ik rij zo hard als veilig is en afhankelijk van de aard van de melding.
Daarbij heb ik echt aan 4 ogen niet genoeg: http://www.dumpert.nl/mediabase/6559801 ... tuuu_.html" opent="in(nieuw);venster;

[barend]

laten we maar lekker gaan rijden op de motor ,want we hebben veel te veel vrije tijd.

[Frank]

In dat laatste filmpje kijkt die vrouw echt van: "Ik heb voorrang, dus ik eerst!"

[Ed Vissers]

Maar nu het volgende: Ik heb geen melding en ik sta voor rood op een T-kruising en zie een auto op de kruisende weg met hoge snelheid passeren.
Zodra het veilig kan trek ik op en voeg me in dat kruisende verkeer op zoek naar die auto.
Ik ga er achteraan met snelheid hoger dan de maximum snelheid. Ik kan nu geflitst worden en de bekeuring volgt weken later.
Ik kan de auto niet meer achterhalen en geef het op. Heb geen kenteken en kan eigenlijk niets inhoudelijk in de systemen over dit incident zetten.
Ook muteer ik niet elke scheet en als dan na 4-6 weken (+tijd om mij intern te achterhalen via zoeken in papieren rittenstaten) de bekeuring op mijn bureau ligt weet ik niet meer waarom laat staan dat ik het had KUNNEN aantonen/onderbouwen.
Heb ik nu iets onrechtmatigs gedaan? Nee. Was het buiten de richtlijn? Nee. Krijg ik de bekeuring? Ja. Moet ik die zelf betalen? Ja.

Bert, ik ga er van uit dat je bedoelt dat je buiten je dienst op je eigen voertuig dit meemaakt. Het is in een dergelijke situatie dan toch echt verstandig daar wel melding van te maken opdat je de bekeuring ongedaan kunt maken. Ik zou dat zeker niet als "elke scheet" bestempelen

Overigens ben ik het er volledig mee eens dat je als agent in eigen tijd dergelijke acties moet kunnen ondernemen zonder daarvoor beboet te worden.

[BertG]

Ed,

Ik begrijp je verbazing... maar ik doelde echt op mijn tijd in dienst in een herkenbaar dienstmotorvoertuig en dito uniform.

In mijn vrije tijd ga ik er echt niet achteraan. Want:
Wat kan ik anders dan een kenteken lezen. Mijn snelheidsmeter is niet geijkt.
En ik kan problemen ervaren een auto tot stoppen te krijgen omdat mijn auto onherkenbaar is en ik dus zelf ook onherkenbaar ben.
Ik zou in vrije tijd alleen "Foei" kunnen roepen en schade kunnen oplopen.